Құдайдың бар-жоғы жүздеген жылдар бойы талқыланып келеді. Сенушілер өз көзқарастарын ынтамен дәлелдейді, ал скептиктер оларды бар ынтамен жоққа шығарады. Бұл мақалада біз Фома Аквинскийдің Құдайдың бар екендігінің 5 дәлеліне тоқталамыз. Бұл жүйенің күшті және әлсіз жақтарын анық түсіну үшін біз теріске шығару мысалдарын да қарастырамыз.
Әулие Томастың дәлелдері туралы
Әулие Фома Аквинский – атақты католиктік теолог, оның жазбалары Римдегі папа билігі басқаратын Батыс шіркеуінің ресми сенімі мәртебесіне ие болды. Фома Аквинскийдің Құдайдың бар екендігінің аталған 5 дәлелін ол «Теологияның қосындысы» деп аталатын іргелі еңбегінде көрсеткен. Онда автор, басқа нәрселермен қатар, Жаратушының бар екендігін екі жолмен дәлелдеуге болады, атап айтқанда, себептің көмегімен және көмегімен.салдары. Басқаша айтқанда, біз себептен нәтижеге және нәтижеден себепке қарай дәлелдер туралы айтып отырмыз. Фома Аквинскийдің Құдайдың бар екендігінің бес дәлелі екінші көзқарасқа негізделген. Олардың жалпы логикасы мынадай: себептің айқын салдары болғандықтан, себептің де өз орны бар. Томас Құдайдың бар екендігі адамдарға анық емес деп мәлімдейді. Демек, оның бар екені бізге анық болған салдарлардың түпкі себебі Жаратушы деп есептелетін болсақ, дәлелденеді. Бұл тұжырымды Фома Аквинский негізге алады. Құдайдың бар екендігінің 5 дәлелі, қысқаша сипатталған, әрине, бұл көрнекті теологтың ой тереңдігін толық бағалауға мүмкіндік бермейді, бірақ олар көтерілген мәселе туралы жалпы әсерді қалыптастыруға айтарлықтай көмектеседі.
Бір дәлел. Қозғалыссыз
Қазір бұл Томас дәлелі әдетте кинетикалық деп аталады. Ол бар нәрсенің барлығы қозғалыста деген тұжырымға негізделген. Бірақ өздігінен ештеңе қозғала алмайды. Мәселен, арба атты, машина моторды, желкенді қайық ауаны қозғайды. Молекулалар, атомдар және дүниедегі барлық нәрсе қозғалады және оның барлығы сырттан, басқа нәрседен әрекет ету импульсін алады. Содан кейін, өз кезегінде, үшіншіден және т.б. Нәтиже – себеп пен салдардың шексіз тізбегі. Бірақ Фома айтқандай шексіз тізбек болуы мүмкін емес, әйтпесе бірінші қозғалтқыш болмас еді. Ал егер бірінші болмаса, екінші жоқ, сонда қозғалыс мүлде болмас еді. Тиісінше, себеп болып табылатын негізгі көз болуы керекбәрінің қозғалысы, бірақ оның өзі үшінші күштердің әсеріне ұшырамайды. Бұл басты қозғаушы - Құдай.
Екіншіні дәлелдеу. Өндіріс себебінен
Бұл аргумент әрбір зат, әрбір құбылыс қандай да бір тудырушы себептің әсері деген тұжырымға негізделген. Ағаш, оның ойынша, тұқымнан, тірі жан анадан, шыны құмнан, т.б. Сонымен қатар, дүниеде ешбір зат өз-өзіне себеп бола алмайды, өйткені бұл жағдайда оның пайда болғанға дейін болғанын мойындау керек еді. Басқаша айтқанда, жұмыртқа өзін-өзі жұта алмайды, ал үй өздігінен тұра алмайды. Нәтижесінде, бастапқы көзге қарсы тұруы керек шексіз себептер мен салдарлар тізбегі қайтадан алынады. Оның бар болуы алдыңғы себептің салдары емес, оның өзі басқа барлық нәрселердің себебі. Ал егер ол мүлде болмаса, онда себеп-салдарды өндіру процесі болмас еді. Бұл көз Құдай.
Үш дәлел. Қажеттілік пен кездейсоқтықтан
Құдайдың бар екендігі туралы барлық 5 Аквиналық дәлелдер сияқты, бұл дәлел себеп-салдар заңына негізделген. Дегенмен, ол өте ерекше. Томас дүниеде болуы мүмкін немесе болмауы мүмкін кездейсоқ нәрселер бар екенін айтады. Бір кездері олар шынымен болды, бірақ бұрын олар болмады. Ал Томастың пікірінше, олардың өздігінен пайда болғанын елестету мүмкін емес. Тиісінше, кереколардың пайда болуына себепкер болу. Сайып келгенде, бұл бізді өзіне қажетті және барлық басқалар үшін қажеттілік болу үшін сыртқы себептері болмайтын болмыстың бар болуы туралы постулаттауға әкеледі. Томас бұл мәнді «Құдай» ұғымымен анықтайды.
Дәлел №4. Жетілу дәрежесінен
Фома Аквинский Құдайдың бар екендігінің 5 дәлелін Аристотельдік формальды логикаға негіздеді. Солардың бірі дүниедегі барлық нәрселерде әртүрлі кемелдік дәрежелері көрінетінін айтады. Бұл ізгілік, сұлулық, тектілік және болмыс формасы ұғымдарына қатысты. Алайда кемелдік дәрежелері бізге басқа нәрсемен салыстырғанда ғана белгілі. Басқаша айтқанда, олар салыстырмалы. Әрі қарай, Аквинский барлық салыстырмалы заттардың фонында абсолютті кемелдікке ие белгілі бір құбылыс ерекшеленуі керек деп қорытындылайды. Мысалы, сіз заттарды сұлулығы бойынша не ең жаманға, не жақсы нәрселерге қатысты салыстыра аласыз. Бірақ абсолютті критерий болуы керек, одан жоғары ештеңе болуы мүмкін емес. Бұл барлық жағынан ең кемел құбылыс Құдай деп аталады.
Бесінші дәлел. Әлемнің көшбасшысынан
Фома Аквинскийдің Құдайдың бар екендігі туралы барлық 5 дәлелі сияқты, бұл да бірінші себеп идеясынан басталады. Бұл жағдайда дүниенің және оны мекендейтін тіршілік иелерінің мәнділігі мен орындылығы тұрғысынан қарастырылады. Соңғысы жақсырақ нәрсеге ұмтылады, яғни саналы немесе бейсаналық түрде кейбіреулерге ұмтыладымақсат. Мысалы, ұрпақ жалғастыру, жайлы өмір сүру және т.б. Сондықтан Томас әлемді ақылмен басқаратын және барлық нәрсеге өз мақсаттарын жасайтын жоғары болмыс болуы керек деп қорытындылайды. Әрине, бұл болмыс тек Құдай бола алады.
5 Фома Аквинскийдің Құдайдың бар екендігінің дәлелдері және олардың сыны
Жоғарыда келтірілген аргументтерді үстірт талдаудың өзі олардың барлығы бір логикалық тізбектің аспектілері екенін көрсетеді. Фома Аквинскийдің Құдайдың бар екендігінің 5 дәлелі негізінен жоғары болмысқа емес, материалдық әлемге бағытталған. Соңғысы оларда бір түпкі себептің салдары немесе әртүрлі салдарларының кешені ретінде пайда болады, оның өзі ештеңеде себепсіз, бірақ міндетті түрде болуы керек. Томас оны Құдай деп атайды, бірақ соған қарамастан бұл бізді Құдайдың не екенін түсінуге жақындата алмайды.
Демек, бұл дәлелдер ешбір жағдайда конфессиялық лордтың, христианның немесе басқалардың бар екенін дәлелдей алмайды. Соларға сүйене отырып, Ибраһимдік діндерді ұстанушылар табынатын Жаратушының дәл бар екеніне дау айту мүмкін емес. Сонымен қатар, Фома Аквинскийдің Құдайдың бар екендігінің бес дәлелін талдасақ, әлемді Жаратушының постуляциясы қажетті логикалық қорытынды емес, гипотетикалық болжам екені белгілі болады. Бұл оларда түпкі себептің табиғаты ашылмағандықтан, оның біз ойлағанымыздан мүлде басқа болып шығуы мүмкін екендігінен аңғарылады. Бұл дәлелдер сенімді емесФома Аквинский ұсынған дүниенің метафизикалық суреті.
5 Құдайдың бар екендігінің дәлелдері біздің ғаламның негізгі принциптерін білмеу мәселесін қысқаша көрсетеді. Теориялық тұрғыдан алғанда, біздің әлем қандай да бір суперцивилизацияның пайда болуы немесе ғаламның әлі ашылмаған заңдарының әрекетінің салдары немесе қандай да бір эманация және т.б. Басқаша айтқанда, Құдайға еш қатысы жоқ, біз оны елестететін кез келген фантастикалық тұжырымдама мен теорияны негізгі себеп рөліне ұсынуға болады. Осылайша, Құдай әлемнің Жаратушысы және барлық нәрсенің түпкі себебі ретінде Томас тұжырымдаған сұрақтарға мүмкін болатын жауаптардың бірі ғана. Тиісінше, бұл дәлелдер сөздің шын мағынасында дәлел бола алмайды.
Тағы бір қарсы аргумент төртінші дәлелге қатысты, ол дүниедегі құбылыстардың кемелділігінің белгілі бір градациясын болжайды. Бірақ, ойланып қарасаңыз, сұлулық, ізгілік, тектілік және т.б. сияқты ұғымдардың адам санасының субъективті категориялары емес, әбден объективтік сипаттар екендігіне, яғни психикалық саралану өнімі екендігіне не кепіл бола алады? ? Шынында да, сұлулықты немен және қалай өлшейді, эстетикалық сезімнің табиғаты қандай? Ал Құдайды, тарих көрсетіп отырғандай, үнемі өзгерістерге ұшырайтын адами жақсылық пен жамандық ұғымдары тұрғысынан ойлауға бола ма? Этикалық құндылықтар өзгереді - эстетикалық құндылықтар да өзгереді. Кеше сұлулықтың эталоны болып көрінген, бүгінде қарапайымдылықтың үлгісі. Екі жүз жыл бұрын жақсы болған нәрсе бүгінде экстремизм және адамзатқа қарсы қылмыс ретінде бағаланады. Құдайды адам ұғымдарының осы шеңберіне енгізу оны басқа психикалық категорияға айналдырады және салыстырмалы түрде. Демек, Алла Тағаланы абсолютті игілікке немесе абсолютті игілікке сәйкестендіру оның объективті өмір сүруінің ешбір дәлелі емес.
Сонымен қатар, мұндай Құдайдың зұлымдықтан да, кірден де, ұсқынсыздықтан да арылғаны сөзсіз. Яғни, мысалы, абсолютті зұлымдық болуы мүмкін емес. Біз абсолютті дәрежеде бір-бірін жоққа шығаратын әртүрлі құбылыстарды бейнелейтін бірнеше құдайлардың болуы туралы постулаттауға тура келеді. Олардың ешқайсысы, сәйкесінше, өзінің шектеулеріне байланысты, абсолютті ретінде барлығын қамтуы керек, сондықтан бір болуы керек нақты Құдай бола алмайды. Қарапайым тілмен айтқанда, адам санасының бірде-бір ұғымы мен категориясы Құдай үшін қолданылмайды, сондықтан оның бар екендігінің дәлелі бола алмайды.
